作者 / 西门吹雪

预计阅读6分钟

4月25日，深圳街电科技有限公司（以下简称“街电”）与深圳来电科技有限公司（以下简称“来电”）再次因为专利问题对簿公堂，本次庭审全程接入了网络直播，普通消费者亦可通过开放入口了解到案件的来龙去脉。

直播过程中显示，针对来电重复诉讼问题引发较大的争议。街电代表律师指出，来电所主张的9个涉及侵权型号中，有8个是通过12口机器进行简单叠放构成。而12口机器此前已在北京知识产权法院进行判罚，因此认定一审存在重复诉讼，重复判赔的情况。

对于这次的诉讼理由，观看直播的网友们连呼“奇葩”：就因为把两台或多台12口机器叠放就被定义为“新产品”？被这样无理取闹的重复诉讼死缠烂打，难怪近日有媒体报道称，来电的日常就是“吃饭睡觉告街电”。而来电公司如此不顾吃相的恶意行使专利诉讼权，也把专利问题再度推到了风口浪尖。

“白马非马”，反复申请专利索赔，谁在挑战公众智商？

在本次案件审理过程中，街电方面的代理律师对一审判决提出了质疑。他认为广州知识产权法院作出的一审判决结果、事实认定及法律适用均存在严重错误，且涉及到重复诉讼，因此希望撤销判决。

一审期间，来电所上诉的街电部分店铺机器存在两台或多台机器叠放在一起的行为，并将这样的摆放方式视为一款新的街电产品，以此为理由认定街电存在侵权行为。在不少网友看来，知识产权往往是指企业在发明创造方面的技术结晶。

显然此次网络直播让人大跌眼镜，来电公司对行业掀起的所谓知识产权大战莫非都是一些“白马非马”的闹剧吗？

街电代理律师解释，街电的12口机器虽然叠放在一起，但是使用过程中是相互独立工作，根本不能被视为一个新的控诉主体。而此前12口机器已经在北京法院进行诉讼，且已经进行判罚。

根据相关法规显示，当事人就已经构成诉讼的事项在诉讼过程中或是裁判生效后再次起诉，即构成重复诉讼。因此，街电律师认为，来电方面在本案中的诉求实质上与北京诉讼相同，控诉当事人亦相同，是非常明显的重复诉讼。

街电认为，自家产品摆放数量完全和用户需求成正比，在需求旺盛区域自然会增加柜机以防供不应求。仅因为把两台或多台机器放在一起节约空间就被认定为一个新产品甚至再次构成侵权，违背了常规认知。事实上，同样的道理可以适用在很多场景，例如书架、杯子、碗等，不能因为一本书放在书架上就将其视为一本“新书”，这几乎是千百年来约定俗成的规则。

来电公司竟然可以以此为由重复诉讼，显然是对相关法案“做足了功课”。这样的闹剧僵持不下，看似是一个笑柄其实却是对整个知产行业敲响了警钟。在知识产权被提升到国家高度的当下，竟然还有类似于视觉中国模式的灰色产业在大行其道。若非互联网时代信息流通，相信还有很多人被蒙在鼓里。

“知识产权滥诉”危害巨大，创新者不堪其扰

知识产权滥诉的事件屡见不鲜，今年4月视觉中国风波就引起众怒，仅凭一张黑洞照片开始对众多引用方展开“勒索“。后经广大网友深扒，视觉中国类似事件数不胜数。因此，这一事件迅速得到有关部门重视，视觉中国落得连夜约谈网站整改的下场。然而现在看来视觉中国并非个例，知识产权类“寄生虫”在某些领域已经成为了一种令人不齿但活得很好的生存哲学。

以来电公司为例，两年以来来电公司一直高举知识产权大棒，以“维权”的名义对同行喊打喊杀，其高管更是在公开场合为“知识产权事业”站台。但有媒体举证质疑，认为来电在通过重复诉讼博取眼球。街电代表律师庭审中称，截至目前，来电针对街电的诉讼共30多起，其中26起已撤诉。同时，据企查查公开数据显示，来电科技的知识产权有420个，其中专利有102个。

在针对街电的专利诉讼中，来电所诉相关专利7项，其中5项已经被全部无效，1项被判不侵权，仅余1项也被无效的仅剩余两项权利要求。2019年3月，来电所持有的“移动电源租用设备及充电夹紧装置“这一核心专利被指不具备创新性，北京知识产权法院在一审判决中撤销国家知识产权局专利复审委员会对该专利部分无效的判定。

不仅如此，来电自身的设备还存在诸多安全隐患，陆续被被北京商报、消费日报点名，称其产品存在押金猫腻、不符合苹果设备安全认证等问题。随着来电与街电的专利案件走进公众视野，相信其不当之处会受到更多知产专家与机构的关注。

“如果创业团队在产品研发前都要瑟瑟发抖背脊发凉，生怕被人算计索赔，谁还愿意去做这样高风险的创新呢？”在业内人士看来，来电的专利滥诉行为对任何行业都是有害无益。很多创新者启动资金有限，一旦被恶意诉讼受制于对方雄厚的资本力量，往往会半路夭折，让好创意扼杀在襁褓中。由此看来，正确看待和利用知识产权、专利权价值的确任重而道远。